Esas No: 2021/5309
Karar No: 2022/2486
Karar Tarihi: 07.06.2022
Danıştay 13. Daire 2021/5309 Esas 2022/2486 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı şirketin LPG otogaz istasyonunda yapılan denetim sonucunda idari para cezası uygulanmıştır. Davacı şirket ise cezanın iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacı şirketi uygulanan cezanın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle haklı bulmuş, bölge idare mahkemesi ise bu kararı onamıştır. Temyiz eden tarafın itirazı reddedilerek, bölge idare mahkemesinin kararı onanmıştır. 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi, ''ihtar'' müessesesi ve ''lehe hüküm'' kavramları konuyla ilgilidir.
Kanun açıklamaları:
- 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi: \"Kanunun yürürlük tarihinden önce veya sonradan gerçekleştirilen eylem ve işlemler dolayısıyla tesis edilmiş idari para cezaları hakkında, bu cezaların miktarının tespitinde ve tahsil edilmesinde Kanunun yürürlük tarihindeki hükümler uygulanmaya devam olunur.\"
- ''ihtar'' müessesesi: idarenin hata yaptığı veya kanunun uygun olduğu hallerde, öncesinde uyarıda bulunması ve hataların düzeltilmesini talep etmesi işlemidir.
- ''lehe hüküm'': bir hukuk
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5309
Karar No:2022/2486
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu..
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 05/10/2017 tarihinde yapılan denetimde, ilan panosunda otogaz satış fiyatının ilan edilmediğinden bahisle hakkında 459.547,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen LPG otogaz istasyonunda denetim tarihi itibarıyla akaryakıt ilan panosunda otogaz satış fiyatının ilan edilmediği hususu sabit ise de, mevzuat değişikliği sonrasında Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla dava konusu idari para cezasına konu olan ve davacı şirket tarafından gerçekleştirilen "İlan panosunda otogaz satış fiyatının ilan edilmemesi" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayıldığı, ceza hukukunun genel bir ilkesi olan ve idari para cezalarına ilişkin olarak idare hukuku açısından da uygulama yeri bulan "lehe kanunun uygulanmasına" dair ilke göz önünde bulundurulduğunda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan bir fiili gerçekleştirdiği tespit edilen davacı şirket hakkında 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinde belirtilen usul yerine getirildikten sonra işlem tesis edilmesi gerektiği, bu kapsamda, lehe kanun hükümleri uyarınca ihtar müessesesi kapsamında değerlendirilen "İlan panosunda otogaz satış fiyatının ilan edilmemesi" fiili sebebiyle davacı şirketin doğrudan idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 7164 sayılı Kanun ile getirilen ''ihtar'' müessesesinin bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanmasının mümkün olmadığı ve "lehe hüküm" niteliği taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
