Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14625 Esas 2022/12841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü temyiz eden dahali davalı Hazine vekilinin ve aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine, karşı dava ise; taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; asıl ve karşı davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 8.680,00 m² alanlı, 1020 parsel sayılı taşınmazın 1970 yılında yapılan genel arazi kadastro calışmaları esnasında dava dışı şahıs adına tescil edildiği, davacının ise 20.10.1978 tarihinde taşınmazı satış yolu ile edindiği, taşınmazın 06.06.2005 tarihinde kesinleşen orman tahdit çalışmalarında tamamının Devlet Ormanı sınırlarında kaldığı, bu hususun, taşınmazın tapu kaydına 15.06.2005 tarih ve 5596 yevmiye numaralı işlem ile şerh edildiği, eldeki davanın ise 22.01.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline, taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.