13. Hukuk Dairesi 2015/23597 E. , 2017/8522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 27.01.2010 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ekli 4.000,00-TL bedelli, 06.03.2010 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ekli 2.000,00-TL bedelli iki adet kambiyo senedi ile davalıdan 6.000,00-TL asıl alacak, 9.896,67-TL işlemiş sözleşme faizi, 1.200,00-TL %20 cezai şart olmak üzere toplam 17.096,67-TL alacaklı olduğunu, davalının iki adet sözleşme ve kambiyo senedine dayanan ve sözleşmelerden kaynaklanan borç ve ferilerini tüm ısrarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/803 esas sayılı takip dosyası genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ancak davalının yalnızca 9.896,67-TL işlemiş faiz ile 1.200,00-TL cezai şart olmak üzere talep edilen toplam 11.096,67-TL borç ferilerine itiraz ettiğini, icra takibine dayanak sözleşme ile ekindeki senette yer alan imzalarına ayrıca ve açıkca itiraz etmediğini, talep olunan aylık %5 oranındaki faiz talebine dahi itiraz etmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının işlemiş faize, cezai şarta ve talep olunan faiz oranına yönelik kısmi itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/803 takip sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle faizin 1.464,15-TL olarak tespitine, 6.000,00-TL asıl alacak ve 1.464,15-TL faiz üzerinden borçlunun itirazının iptaline, faiz yönünden takibin 1.464,15-TL üzerinden devamına, cezai şart ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, davacı, davalının iki adet sözleşme ve kambiyo senedine dayanan borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe yapılan kısmi itirazın iptalini istemiş; davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki ticari bir iştir. Borçlu, asıl alacağa itiraz etmemiş, sadece faiz ve cezai şarta itiraz etmiştir. Bu durumda sözleşmede borçlu tarafından tek taraflı taahhüt edilen faiz oranı ve hesaplanması TBK"nun 88 ve 120. maddeleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi cezai şartın da sözleşmenin içeriği ve TBK"nun genel hükümleri de dikkate alınarak tartışılmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 127,47 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
