Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/7668 Esas 2018/938 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7668
Karar No: 2018/938
Karar Tarihi: 12.02.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/7668 Esas 2018/938 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının, reklam panolarının davacının yetki ve sorumluluğunda bulunan ana arterlerde yerleştirildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi talebiyle açılan davada, mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekili hükmün temyizi için başvurmuştur. Tarafların uyuşmazlığı, 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Dairelerle Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli hakkındaki kanuna tabi kuruluşlardan olduğundan, mahkeme davanın hakem sıfatıyla kabulüne karar vermiştir. Ancak hakem sıfatıyla verilen kararların temyiz edilemez olduğu için, temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise 5216 sayılı Yasa'nın 7. maddesi, 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi ve 2464 sayılı Yasa'nın 12. maddesi olarak belirtilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2015/7668 E. , 2018/938 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı ... vekili, 5216 sayılı Yasanın 7.Maddesi gereğince davacının yetki ve sorumluluğunda bulunan 9 adet ana arter niteliğindeki yerde davalı tarafça yerleştirildiği iddiasıyla reklam panolarının kaldırılmak suretiyle elatmanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 5393 sayılı Yasanın 15.Maddesi ve 2464 sayılı Yasanın 12.Maddesi gereğince reklam panolarında yetki ve sorumluluğun davalı İdareye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme , davalı vekili itiraz etmiştir.
Taraflar sıfatları itibariyle 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli hakkındaki kanuna tabi kuruluşlardandır. Mahkemece, uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi, hakem sıfatı ile verilen kararların temyizen incelenmesine yasal olanak yoktur. Anılan kararlara karşı, ancak hükmü veren mahkemeye itiraz olunabilir. (3533 Sayılı Kanun md. 4,6) O halde, dilekçenin itiraz niteliğinde kabul edilip değerlendirilmesi ve gerekli kararın verilebilmesi için, temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.