Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19763 Esas 2017/5892 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19763
Karar No: 2017/5892
Karar Tarihi: 14.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19763 Esas 2017/5892 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının talebi üzerine bankaya ibraz edilmeyen çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle açılmıştır. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise, çekin avans olarak düzenlendiği ancak malın gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkeme, takip ve dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davalının borcu ödemediği gerekçesiyle davacının alacaklı olduğuna ve talebin kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Karara yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Borçlar Kanunu gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/19763 E. , 2017/5892 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının talebi üzerine bankaya ibraz edilmeyen dava konusu çek bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olup, takip ve dava konusu çekin, davacının göndereceği mal karşılığı avans olarak düzenlendiğini ancak çek karşılığı mal gönderilmediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takip ve dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davalının yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgedeki imzaya itiraz edilmediği, taraflar arasında ticari ilişki olup davalı tarafın belgeye bağlanan borcu ödediğini ileri sürmediği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.