Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 11/02/2013
Numarası : 2011/950-2013/36

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işverenle 14.02.2011-31.08.2012 tarihleri arasında geçerli olacak sözleme imzaladığını, iş akdinin 17.03.2011 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek ücret ve bakiye süre ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, İngiliz dili eğitmeni gereksinimi duyulması üzerine davacıya şartlı bir teklif götürüldüğünü, ancak 1 aylık çalışmadan sonra gerekli hoca eğitimi ve branşlaşmanın tamamen farklı olduğu Akademik İngilizce dersleri için davacının dil eğitimi konusundaki eksiklikleri yüzünden pozisyona ancak ilgili hizmet içi eğitim kursu yapması koşulu ile uygun görüldüğünü, davacının kursu kabul etmediğini, davacının istenilen nitelikleri taşımaması, hizmet içi eğitim kursuna katılmayı reddetmesi sebebiyle davacı ile hizmet ilişkisi içerisine girme iradesinin bulunmadığını, iş sözleşmesinin belirsiz süreli hizmet ilişkisi sayılabileceğini, belirli bir süre kararlaştırılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi kurulmadığı, bu nedenle bakiye ücret talebinde bulunulamayacağı, davacının 16 Ocak 2011-16 Şubat 2011 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı ve ücretinin ödendiği gerekçesiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının çalışmış olduğu süre ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının 16.01.2011-16.2.2011 tarihleri arasında çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu çalışılan süre ücretinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Mahkemece 06.04.2011 tarihinde davacının eşinin banka hesabına 4.037,60 TL yatırıldığı ve bu miktarın davacının ücreti olduğu gerekçesi ile ücret isteğinin de reddine karar verilmiştir. Oysa davacının eşi ...James Willmann da davalı işyerinde çalışmaktadır. Davacının ücretinin eşinin hesabına yatırılması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu ücret yatırma işleminde herhangi bir şerh de bulunmamaktadır. Ücretin ödendiğini ispat yükü işverende olduğuna ve ücretin ödendiğininde yazılı belge ile ispatlanmadığına göre çalışılan süre ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.