19. Hukuk Dairesi 2016/19752 E. , 2017/5891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ...’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında çeşitli ses ve ışık sistemleri malzemelerinin satım,montaj,satım sonrası iki yıl teknik yardım konularını içeren 30/12/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalının toplam 147.500 Euro ödemesi gerekirken çeşitli tarihlerde toplam 83.000 Euro ödediğini, davalının sözleşme dışında bazı malzemelerin de teslim,kurulum ve montajını talep ettiğini, müvekkilinin gerek sözleşme ve gerekse sözleşme dışında edimlerini yerine getirerek malzemelerin teslim, montaj ve kurulumunu gerçekleştirmesine rağmen davalının bakiye sözleşme bedelini ve sözleşme dışındaki malzeme bedellerini ödemediğini, müvekkilinin teslim edilen mallara ilişkin tespit yaptırdığını ve alacağını tahsil için icra takibine giriştiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıya 240.000 TL avans ödemesi yapıldığını, davacı yan tarafından bir takım malzemelerin müvekkiline teslim edilmeye başlandığını ancak teslim edilen malzemelerin sözleşmeye uygun olmadığını, bir kısmının sözleşmede kararlaştırılan tip ve marka da bulunmadığını, kullanılmış ikinci el malzeme olduğunun inceleme sonucu tespit edildiğini, davacı yanın kötü ifada bulunması nedeni ile müvekkili tarafından sözleşmenin iptal edildiğini, sözleşme ekinde teslim edilecek malzemelerin marka, tip, miktar ve birim fiyatlarının ayrıntılı olarak gösterildiğini ancak davacının sözleşmede kararlaştırılan malzemeler yerine farklı marka ve kalitede malzemeler teslim ettiğini, davacının teslim ettiği malzemelerden sözleşmeye uygun gibi görünenlerin ise kullanılmış ikinci el cihazlar olduğunu, müvekkilinin davacının teslim ettiği malzemeleri kullanmayarak yeni ses sistemi satın almak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi kurulu raporuna göre, sözleşme kapsamında ve sözleşme harici satılıp teslim edilen ve montajı yapılan emtianın toplam parasal bedelinin 558.884,63 TL, yapılan ödeme toplamının 294.824,10 TL mahsup sonrasında icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının 309.060,50 TL olduğu, satışa konu emtianın 05.03.2014 tarihinde teslim edildiği, davacının teslim sonrası bakiye alacağının ödenmediği gerekçesi ile yaptırdığı tespit sonrasında sözleşmeyi fesih konusunda davalının çektiği ihtarname tarihinin 04.06.2014 olup, teslimden yaklaşık 3 ay sonra ayıp nedeniyle davacıya ihbar yapılmış olmakla söz konusu emtianın davalı yanca kabul edildiğinin kabulü gerektiği, alacağın likit bulunmadığı, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı, davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
