Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/26722 Esas 2016/1104 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/26722
Karar No: 2016/1104
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/26722 Esas 2016/1104 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, yağma suçunu işleyen sanıkları mahkum etti. Temyiz edilen hüküm incelendi, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edildi ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtildi. Ancak, sanıklara zorunlu savunman görevlendirildiği için atanan avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozuldu. Düzeltmeden sonra hüküm onandı ve her iki sanık için de 1.386 TL olan zorunlu müdafi ücreti hüküm fıkrasından çıkarıldı. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 61. ve 168. maddeleri ile 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile CMUK'nın 322. maddesi belirtildi.

6. Ceza Dairesi 2013/26722 E. , 2016/1104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması kanuna aykırı ise de, anılan husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden
.

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak tayin edilen 1.404 TL den zorunlu müdafi ücreti olan 1.386 TL"nin her iki sanık yönünden de çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.