17. Hukuk Dairesi 2017/4943 E. , 2019/9393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.10.2019 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı ve dahili davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair kararı dairemizin tarih 20.11.2014 tarih 2014/12551 Esas 2014/16395 Karar sayılı ilamı ile mahkemece tasarruf tarihinde taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin kim tarafından ödendiğinin araştırılması, aynı ilçeden olmaları, taşınmazın kısa bir süre sonra yine borçlunun baldızlarına satılması nedeniyle 3. kişi Mahmut"un borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığının
irdelenmesi, 4. kişi ... ve ..."ın borçlu davalının baldızları olması nedeniyle İİK.nın 280/1-2 maddesi uyarınca yaptıkları tasarrufun iptale tabi olup olmadığının tartışılması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında borçlu üçüncü kişi arasınki satış da taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli fark olduğu, kısa süre içerisinde borçlunun baldızlarına satış yapıldığından iptali gerektiği, diğer davalıların da borçlunun baldızı olmaları nedeni ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma doğrultusunda yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına, davalı ..."un taşınmazı satın aldığı 06.03.2008 tarihi ile aciz belgesinin alındığı 06.06.2011 tarihi arasında İİK"nun 278/2 maddesindeki 2 yıllık süre geçmiş ise de, davalı ..."un taşınmazın bulunduğu yer nüfusuna kayıtlı olup, borçlu ile aynı mahallede oturduğu, taşınmazı yine aynı mahallede oturan borçlunun baldızlarına satmış olmasına göre davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde takip konusu alacak miktarı ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden harç ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda aciz belgesine bağlanmış alacak 94.968,90 TL olup taşınmazın satış tarihindeki borçlu hissesine isabet eden bölümün değeri 84.990,69 TL olduğundan düşük olan bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı
HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün A)bendindeki "103.036,25 TL üzerinden alınması gerekli 7.038,40 TL harçtan," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "84.990,69 üzerinden alınması gerekli 5.805,66 TL ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki "bakiye 5.563,5 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.320,76 TL" ibaresinin yazılmasına C)bendindeki" 103.036,25 TL" ve "10.992,90 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "84.990,69 TL" ve "9.549,00 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... ve dahili davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
