Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/731 Esas 2021/1355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketine ZMM trafik poliçesiyle sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halindeyken 19/02/2012 tarihinde ... ilçesi ... köyü dağ yolunda direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve savrulması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ..."nın yaralanarak maulül kaldığını, davalı ... şirketi tarafından sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında "sakatlanma ve ölüm teminatı" ile "tedavi giderleri teminatının" yer aldığını, bu davada sürekli bakım gideri taleplerinin tedavi giderleri teminatı kapsamında talep ettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli bakım gideri tazminatının azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 13.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 225.000,00 TL" ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; ... adına kayıtlı ... plaka sayılı traktörün, müvekkili şirket nezdinde 09.03.2011-2012 vadeleri için 6661573 no"lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, tedavi giderleri
için şahıs poliçe teminatı 200.000-TL ile sınırlı bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 25.07.2014 tarihinde İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde maddi tazminat talepli dava açıldığını dava devam ederken aralarında ibra protokolü düzenlendiğini karşılığında 256.723,00 TL davacıya tazminat ödendiğini, kesin hüküm bulunduğunu, haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "davanın kabulüne, 225.000,00 TL bakım gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talepleri esastan red edilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, ibraname tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde sürekli bakım gideri tazminatı istemiş olmasına, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.527,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.