Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4806 Esas 2019/2230 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı taraf, davalı bankanın tarımsal krediler ikraz sözleşmesine dayalı olarak kendi aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan kredi kullanmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemizin 19/04/2016 tarih; 2015/18418 E. - 2016/6782 K. sayılı ilamı ile, davanın icra takibinde davacının borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, mahkemece davada harçlandırılmayan değer üzerinden hüküm kurulduğu, bu durum talep aşımı olduğu gibi, davanın aydınlatılması görevi hakime ait olduğu gözetilerek davacıya davadaki talebinin açıklattırılması yaptırılıp talep tüm takibe yönelik ise davacıya eksik harcın tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan inceleme ve araştırmaya göre dava konusu takip dayanağı olarak her hangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, yargılama sırasında davalı tarafça dayanak sözleşme suretinin ibraz edildiği, asıl sözleşmenin ibraz edilemediği, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı, davalının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece sözleşme aslının sunulmadığı, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı banka tarafından davacıya kredi kullandırılmış ve buna bağlı olarak ödeme yapılmış ise sözleşmedeki imza davacıya ait olmasa bile davacının kullandığı kredi nedeniyle oluşan borçtan dolayı sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda banka kayıtları üzerinde araştırma yapılarak, kredinin davacı borçluya kullandırılıp kullandırılmadığının belirlenmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.