MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıyla imzalanan kredi sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, kredi borcunun iki taksitinin ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiştir.Mahkemece, İİK"nın 68/B maddesi gereğince zorunlu olan hesap özetinin yasanın belirttiği şekilde usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediği, noter ihtarnamesinin bu haliyle eksik ve geçersiz olduğu unsurları eksik ve geçersiz ihtarname üzerine başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itiraz yasal ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece İİK"nın 68/B maddesi itirazın kaldırılmasına ilişkin hükmü gerekçe gösterilerek reddedilmiş ise de dava itirazın iptali davası olup eldeki davanın 4077 sayılı yasa hükümleri uygulanarak çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, taraf delilleri buna göre değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince tarafların sair temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.