Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3313 Esas 2019/9391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ..., ... ve ... hakkında takip yapıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçluların alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı dairemizin tarih 04.12.2014 tarih 2013/2055 Esas 2014/1762 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, dava konusu 593 ada 7 parsel A blok 2 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın süresinde açılmadığından reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını, davanın süresinde
olduğunu, ... yapılan satışın iptali gerektiği ancak ... ve ... kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından anılan davalılar yönünden davanın reddi ile bedelinin ... tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında davalılar ..., ... ve ... alacaklı ile sulh sözleşmesi yaptıklarından sulh olduklarının tesbiti ile haklarında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma doğrultusunda yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına, mahkemece verilen ilk kararda, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ancak anılan davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemiş olmasına rağmen, bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmemiş ve davacı yararına kazanılmış hak oluşturmuş bulunmasına göre davalı ..."ın lehe vekalet ücreti takdir edilmediğine ilişkin itirazının yerinde olmadığından aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından, bozmadan sonra sunulan sulh sözleşmesi davacı alacaklı ile davalılardan ... arasında imzalandığı davalı ..."ın bu sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı ..."a hak ve yükümlülük getiren bir düzenlemede yer almamıştır.
Bu nedenlerle, mahkemece, davalı ... yönünden sulh sözleşmesi gereği sulhün tesbiti ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi isabetli olmadığı gibi anılan davalı hakkındaki davanın reddi kararı bozma ilamı ile de kesinleşmiş olmasına rağmen harçtan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile (1) nolu bente "... sonra gelmek
üzere davalı "..." isminin yazılmasına 2.bentteki ve 7.bentteki "..." isminin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.