MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2015/416 E- 2017/506 K. sayılı kararın davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/01/2019 tarih ve 2017/859 E- 2019/20 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı Ziver AŞ"nin leasing yoluyla Albaraka Türk Katılım Bankası aracılığı ile 08/11/2013 fatura tarihli, 2013 model Sandvik Q1440 Mobil Kırıcı İş Makinası aldığını; müvekkiline sigorta ettirdiğini; müvekkilince 2445227 nolu sigorta poliçesi ile teminat altına alınan makinanın 24/05/2014 tarihinde motor kısmında çıkan bir arıza nedeniyle yanıp kullanılmaz hale geldiğini; yangın esnasında makinanın bir yılının doldurmadığını ve sadece 1843 saat çalışmış olduğunu; bu nedenle garanti kapsamı içinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının 816.766.-TL zararının 16/10/2014 tarihinde ödendiğini, bu şekilde sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesinin 2014/24218 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazla takibi durdurduğunu; oysa Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/53 D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olduğunu, davalının satıcı - garanti veren olarak bu zarardan sorumlu bulunduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 1. İcra Daire dosyasında ve davada müvekkili şirketin hem eski unvanı hem de yeni unvanı yazılarak sanki farklı iki davalı varmış gibi dava ve takip yapıldığını, müvekkili şirketin yeni unvanının Ascendum Makina Tic. A.Ş. olduğunu; müvekkilinin sadece satıcı olduğunu, üretici olan Sandvik şirketi yerine müvekkili aleyhine dava açılmasının ve takip yapılamayacağını; üretici şirket ile aralarında acentelik ya da temsilciliğin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, iş makinasının ayıplı olmadığını, bu nedenle esasen bu bedelinde kendilerinden istenemeyeceğini, kaldı ki, sigorta sözleşmesinin özel şartlar 7. maddesinde sigortalı cihazların üretici, satıcı firmaların yasa ve sözleşme ile sorumlu olduğu hususların teminat dışı olduğunun kararlaştırıldığı, malın alıcısına ayrıca garanti verilmediği, malın ayıplı olduğunun 8 gün içerisinde müvekkiline bildirilmediğini, oluşan hasarın garanti kapsamında da kalmadığını, çıkan yangında müvekkilinin kusurunun olmadığı, dava dışı şirketin hasarın artmasında müterafik kusuru olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini, haksız yere dava açan ve takip yapan davacıdan da %20"den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalının zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı, davalının verdiği garanti süresi içinde yangının meydana geldiği, davalı şirketin çıkan yangından %100 kusurlu olduğu, yangın sonunda pert olan makinanın güncel değerinden, hurda ( sovtaj ) değerinin düşürülmesiyle zararın 907.518.-TL olduğu, %10 poliçe muhafiyet tenzilinden sonra hasar toplamının 816.766,20 TL olduğu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında avans faizi istenebileceği gerekçesiyle, davalının Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2014/24218 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmadığı için davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili ve fer’i müdahil vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan bilirkişi incelemesi toplanan tüm delillere göre, davalının garanti veren satıcı olduğu, garanti süresi içerisinde yangın neticesi sigortalı iş makinesinin pert-total derecede hasar gördüğü, hasarın garanti süresi içinde ortaya çıktığı, davalının garanti süresi içinde ortaya çıkan ayıplardan sorumlu olduğu, cihazın kullanılmasında kullanıcı hatası bulunmadığı, yangına sebebiyet veren arızanın iş makinesinin hortumlarında ki sızıntıdan dolayı yangın olayının meydana geldiğinin anlaşıldığı, yine davalının sattığı başka bir makinenin de yanması nedeniyle verilen bilirkişi raporunda yangının kötü kullanımdan kaynaklandığının tesbit edilmesinin somut olaya etkisinin olmayacağı, garanti koşulu periyodik bakımların, zamanında yapıldığı, kullanıcının yeterli ehliyete sahip bulunduğu, yangına sebebiyet verecek davalı savunmalarını doğrulayan başkaca bir etkenin tesbit edilemediği, makinenin zaten zor koşullarda kullanım için tasarlandığı gözetildiğinde, davalı garanti veren satıcının hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine vararak davanın kabulüne karar veren ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... Tic. A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 41.993,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş."den alınmasına, fer"i müdahilden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.