MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.10.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... hakkında açtığı boşanma davası açtığını, dava konusu taşınmazını mal kaçırma amacı ile 29.01.2014 tarihinde kardeşinin kayınpederi ...’ün kardeşi İlyas’a devrettiğini ancak devre rağmen ...’in taşınmazda oturmaya devam ettiğini, ... plakalı aracın da kardeşinin kayınpederi ...’e devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki satışın iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmaz ve aracını paraya ihtiyacı olduğu için sattığını İlyas’ın kiracısı olarak oturmaya devam ettiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı ve davalı ...’in 1998 tarihinde evlendiği, ... plakalı araç ve 1398 ada 73 parseldeki zemin kat 1 nolu meskenin evlilik birliği içerisinde alındığı ve taraflar arasında edinilmiş mal sözleşmesinin geçerli
olduğu, davalı ..."e davacı tarafından 2013/145 Esasında boşanma davası açıldığı bu dava devam ederken taşınmaz mal ... tarafından kız kardeşi ... kayınpederi ... kardeşi ... 29.01.2014 tarihinde satmış, ... plakalı araçta yine Mevlüt"e 27.01.2014 tarihinde satıldığı, davalı ..."in satış yaptığı kişilerin hısmı olduğu, bu malları evlilik birliği içerisinde aldığı, eşlerin edinilmiş mal rejimi dolayısıyla bu mallara yarı yarıya sahip olması sebebiyle davacının bu mallarda hak iddia edebilmesi açılan boşanma davasından sonra bu malların elden çıkartılmaya çalışılması bir arada değerlendirildiğinde yapılan satışların muvazaalı olduğu,iptali gerekeceğinden bahisle davanın kabulü ile Sefer üzerine tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
1-Bu davaların açılabilmesi için de davacının İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir takibin varlığı ön koşul olmamakla birlikte bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması gereklidir.
Dosya içerisindeki ve UYAP bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı ...’in Rize Aile Mahkemesinin 2018/349 Esas 2019/141 Karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği ve kararın kesinleştiği ancak kararda davacı lehine herhangi bir mali hakka hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Ancak daha önce açılan katkı payı alacağı davası boşanma olmadığından red edilmiş olduğundan, davacının yeniden katkı payı alacağı davası açıp açmadığı araştırılarak,açılmış ise bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak, davacının bir alacağının doğması halinde davanın kabulüne, böyle bir davanın açılmadığı veya dava sonucunda bir alacağının olmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre, BK’nun 19.maddesindeki amaç davacının alacağına kavuşmak olduğundan İİK’nun 283/II maddesinin kıyasen uygulanarak iptalin davacının alacağını tahsil edebilme imkanı sağlayacak şekilde yapılması gerekirken, kayıtların iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.