MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUKDAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2017 tarih ve 2012/133 E- 2017/276 K. sayılı kararın davacılar ... ve Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/338 E- 2018/1099 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden Ertek Bitkisel Ürün. Ltd. Şti."nin piyasada "Kibarlı" ve "Clavis" markalarıyla bilinen "Panax", "Reishi Mantarı", "Romaflex", "E-1" gibi birçok bitkisel gıda takviyesinin sahibi bulunduğunu, diğer müvekkili Dr. ..."ın ise bu şirketin ortağı ve müdürü olup bu gıda takviyelerini formüle eden kişi olduğunu, bu ürünlerin hem yurt içi hem de yurt dışı dağıtımının yalnızca diğer müvekkili Kibarlı Pazarlama şirketi tarafından yapıldığını, "Kibarlı Panax", "Clavis Panax" başta olmak üzere tüm ürünlerin başarılı olduğunu ve marka değeri oluşturduğunu, bu nedenle çeşitli internet sitelerinde ürünlerinin sahtesinin satıldığını, bu sitelerin tüm içeriklerini müvekkillerinin ürünlerine ayırdıklarını, davalıların "www.kibarliurunleri.gen.tr" adlı internet sitesi üzerinden müvekkilleri ürünlerinin satışını yaptıklarını, sahte ürün nedeniyle haksız kazanç elde ettikleri gibi müvekkillerinin itibarını zedelediklerini ve kazancının azalmasına yol açtıklarını, yer sağlayıcı firmanın da site sahipleri ile ortak hareket ettiğini, söz konusu internet sitesinin alan adında müvekkillerinin tescilli markalarının kullanıldığını, müvekkili Kibarlı"nın ismine ve diğer müvekkili ..."ın resmine yer verildiğini, sahte ürünler satılmasına rağmen "google" arama motorunda en üst sırada yer aldıklarından tüketicilerin yanılmasına neden olunduğunu, halen sahte ürün satışına devam edildiğini ileri sürerek, asıl davada tecavüzün önlenmesine, davaya konu satışların durdurulmasına, müvekkillerinden ... için 1.000 TL, Ertek Bitkisel Ürün. Ltd. Şti. için 2.000 TL ve Kibarlı Pazarlama DTM Ltd. Şti. için ise 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davasını ıslah ederek davacı ... Ltd. Şti. yönünden dava değerini 297.016,50 TL"ye, diğer davacılar yönünden ise 20.04.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 297.016,50 TL"ye yükseltmiş, birleşen davada ise başka internet sitelerinde de davalıların aynı eylemlerini sürdürdüklerini ileri sürerek, söz konusu internet sitelerine erişimin engellenmesine, 1.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, müvekkili Çağrı Özat"ın davaya konu internet siteleri ile hiçbir ilgisinin olmadığını, diğer müvekkili şirketin ise söz konusu internet sitelerinin sahibi, kiracısı, kullanıcısı olmadığını, sadece, kısa bir dönem ücret karşılığında davaya konu internet sitesinde, davacılara ait “panax” isimli orijinal ürünün tanıtımını yaptırdığını, bunun da marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini, ayrıca müvekkili şirketin bir süre sonra davacıya ait olan dava konusu ürünlerin yasaklanması üzerine ürün satışına derhal son verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacılardan ... adına dava tarihi itibariyle tescilli uyuşmazlığa mesnet herhangi bir markanın bulunmadığı, diğer davacılara ait davaya dayanak markaların ise davalı şirket tarafından internet ortamında satışa sunulduğu, bu eylemin markaya tecavüz oluşturduğu, davalının, davacı markalarına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle davacıların 556 sayılı KHK"nın 66/1-b maddesi uyarınca 594.033,00 TL maddi tazminat talep edebilecekleri, bu tazminatın davacı şirketler arasında 1/2 oranında taksim edilebileceği, davalı Çağrı Özat"ın ise tecavüz teşkil eden herhangi bir hareketinin ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davada, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne, anılan davacılar adına tescilli markalara davalı şirket tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine, marka hakkına tecavüz yolu ile üretilen ürünlerin satışının durdurulmasına, 3.999,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 292.516,50 TL tazminatın ise ıslah tarihi olan 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı Ertek Ltd. Şti"ne, 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 292.516,50 TL tazminatın ıslah tarihi olan 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı ... Ltd. Şti"ne verilmesine, davalı Çağrı Özat hakkındaki davanın reddine, birleşen davada, davacı ... yönünden açılan davanın reddine, 499,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketen tahsili ile davacı Ertek Ltd. Şti"ne, 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketen tahsili ile davacı ... Ltd. Şti"ne ödenmesine, davalı Çağrı Özat aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ... ve Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... vekilinin tüm, davacı Ertek Bitkisel Ürünler İlç. Koz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, asıl davada hüküm altına alınan maddi tazminatın 3.999,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, bakiye kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de, davalı şirketin davaya konu eylemleri haksız fiil teşkil etmekte olup haksız fiil hallerinde temerrüt haksız fiil tarihinde gerçekleştiğinden mahkemece taleple bağlı kalınarak asıl davada hüküm altına alınan tazminatın tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı Ertek Bitkisel Ürünler İlç. Koz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2017 tarih ve 2012/133 E. - 2017/276 K. sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile davacılar Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti. ve Kibarlı Pazarlama Day.Tük. Mal. Rek. ve Kır. Ltd. Şti. adlarına tescilli markalara davalı şirket tarafından gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesine, davacılar adına tescilli marka hakkına tecavüz yolu ile üretilen ürünlerin satışının durdurulmasına, davacı Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti."nin tazminat talebinin kabulü ile 296.515,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacı ... Day.Tük. Mal. Rek. ve Kır. Ltd. Şti."nin tazminat talebinin kabulü ile 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 292.516,50 TL tazminatın ıslah tarihi olan 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı Çağrı Özat hakkındaki davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 499,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketen tahsili ile Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti."ne ödenmesine, 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketen tahsili ile davacı ... Day.Tük. Mal. Rek. ve Kır. Ltd. Şti"ne ödenmesine, davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı Çağrı Özat hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti."den alınmasına, 02/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.