Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4034 Esas 2018/10079 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan İş Mahkemesinin ilamına dayalı ilamlı icra takibine karşı borçlunun asıl alacak ve işlemiş faizlerin ilama aykırı olduğunu ve icra emrinde asıl alacaklar için takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken faize faiz talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile, borçlunun toplam 15.905,88 TL den müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile davacıyla ilgili olarak takipte fazla talep edilen kısmın iptaline karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda icra emrinde; asıl alacaklar, işlemiş faiz ve takibe dayanak ilamda hükmedilen yargılama giderleri olmak üzere 36.832,54 TL toplam alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz (kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı için en yüksek banka mevduat faizi, diğerleri için yasal faiz) ile talep edilmekle, diğerleri ibaresi içinde işlemiş faiz alacağı bulunduğundan takip tarihinden sonra faiz alacağına faiz talep edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre borçlunun sorumlu olduğu toplam miktar belirtilerek, fazla talep edilen kısmın iptaline karar verilmiş ise de, hükümde asıl alacak ve işlemiş faizin ne kadarlık kısmının iptal edildiğinin gösterilmemesi isabetsizdir.
O halde mahkemece; icra emrinin asıl alacaklar, işlemiş faiz miktarları yönünden düzeltilmesi ve toplam alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde, işlemiş faizin ayrık tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece hükme esas alınan 23.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, borçlu ...’ın sorumlu olduğu fazla mesai ücreti belirlenmiş ve bu miktar üzerinden işlemiş faiz alacağı hesabı yapılmış ise de, bilirkişi raporunun sonuç kısmında borçlu ...’ın sorumlu olduğu fazla mesai ücreti yönünden asıl alacak miktarının belirtilmediği ve mahkemece de hüküm altına alınan toplam alacak miktarı içerisinde fazla mesai ücreti yönünden asıl alacak miktarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak borçlu ...’ın sorumlu olduğu fazla mesai ücreti yönünden asıl alacak miktarının da belirlenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.