MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, müteveffa..."nun 25.04.2006 tarihinde davalı bankadan 100.000 TL konut kredisi kullandığını ve 19.06.2012 tarihinde vefat edene kadar borçlarını ve primlerini ödediğini, davacıların murisin yasal mirasçıları olduğunu, murisin vefatından sonra hayat sigortası olmadığından bahisle bakiye ... borcunun davalı banka tarafından kapatılmadığını, aleyhlerine icra takibi başlatıldığını,icra tehdidi altında ve takibin kesinleşmesi üzerine 75.180,40 TL"yi ödemek zorunda kaldıklarını, murisin 25.04.2006 tarihinde imzaladığı hayat sigortası poliçesinde konut kredisi vadesi boyunca her yıl poliçenin yenileneceğinin belirtildiğini, ... sözleşmesi gereğince davalı bankanın hayat sigortasını yenilemesi gerekirken yenilemeyerek bu konuda ağır kusurlu olduğunu, hayat sigortası durumu ile ilgili bilgi vermeyerek müşterisini aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, belirterek belirsiz alacak davasında fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere tahsil edilen bedellerden şimdilik 3.100,00 TL"sinin davalıdan avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murislerinin davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle 25.04.2006 tarihinde hayat sigortası poliçesi imzaladığını ve poliçede konut kredisi vadesi boyunca her yıl poliçenin yenileneceğinin belirtildiğini ancak davalının hayat sigortasını yenilemediğini ve murisin vefatı üzerine haklarında icra takibi yaparak ... bedelinin ödenmesini istediğini beyan ederek davalı bankanın hayat sigortası ile ilgili bilgi vermeyerek ağır kusurlu olduğunu bu nedenle icra tehdidi altında ödemiş oldukları bedelin iadesinin gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Davalı banka, müteveffanın krediyi kullandığı ilk yıl hayat sigortası yaptırdığını fakat sonradan hiç yenilemediğini, hayat sigortası yenileme yükümlülüğünün ... kullanana ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlıkla ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri incelendiğinde; 17.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak, 01.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren, “Bireysel Kredilerde Bağlantılı Sigortalar uygulama Esasları Yönetmeliği”nin “Amaç” başlıklı bölümünde, “Bu Yönetmeliğin amacı, ... kuruluşları tarafından verilen kredilerle bağlantılı olan zorunlu ve ihtiyari sigorta ürünlerinin sunumunda birlik ve güvenilirliği sağlamak, sigorta ettirenlerin, sigortalıların ve lehtarların hak ve menfaatlerini korumak ve verilecek hizmete ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” denilmekte, “Kapsam” başlıklı bölümünde ise, “Bu Yönetmelik, Türkiye’de faaliyet gösteren her türlü ... kuruluşunun sağladığı kredilerle bağlantılı yaptırılan ihtiyari ve zorunlu sigortaları ve bu sigortalar dahilinde verilecek teminatları kapsar.” denildikten sonra aynı Yönetmeliğin “İhtiyari Sigortalar” başlığında düzenlenen, 6. maddesinin 2. fıkrasında da, “İhtiyari sigortalarda, ... süresi içerisinde yenileme sorumluluğu ... kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise ... kuruluşuna aittir.” denilmektedir.
Mahkemece, ""Taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde bankanın hayat sigortasını re"sen yenileme yetkisinin bulunduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmayıp, davalı banka da ilk sigortanın sona ermesinden sonra takip eden yıllarda hayat sigortasını yenileme yükümlüğü davacıdadır. Ayrıca hayat sigortası zorunlu sigorta olmayıp ihtiyari sigorta kapsamında kalan sigortanın yenilenip yenilenmediğinin ... borçlu tarafından takibi gerekmektedir."" gerekçesiyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. Oysa ki, ... sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amaç, banka yönünden ... borcunun teminat altına alınması olduğu kadar, belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının da bunda menfaatinin olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde, her iki tarafın da hak ve menfaatlerinin gözetilip korunması esas alınmalıdır. Nitekim, ... sözleşmeleriyle bağlantılı sigortaların yapılması halinde sigorta ettirenlerin, sigortalıların ve lehdarların hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla çıkarılan, “Bireysel Kredilerde Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği”, 17.1.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak, 1.2.2009 tarihinde de yürürlüğe girmiştir.Yukarıda sözü edilen Yönetmeliğin ilgili hükmü gereğince, ... süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme sorumluluğu ... kullanana ait olmakla birlikte, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun da ... veren bankaya ait olduğunun kabulü gerekir. Sigortanın yenilenip yenilenmediğinin de, ... borçlusu tarafından takibi gerekeceğinden, uyuşmazlık konusu olan sigortanın yenilenmemesi ve bu nedenle davacıların uğradıkları zararlar nedeniyle tarafların müterafik kusurlu oldukları sonucuna varılmalıdır. O halde mahkemece tarafların kusur oranları takdir edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.