MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların iştirak halinde malik oldukları 4 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2016 tarihli 2015/647 Esas 2016/2193 Karar sayılı ilamıyla özetle; gerekçeli kararda dava konusu 4 adet taşınmaz ile birlikte dava konusu olmayan 3 adet taşınmazdaki ortaklığın da giderilmesine karar verildiği, bu nedenle gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm sonucunun çelişkili olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 4 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken harcın binde 11,30 oranında hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan "11,30" rakamlarının çıkarılarak yerine "11,38" rakamlarının eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.