Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/12945 Esas 2019/563 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12945
Karar No: 2019/563
Karar Tarihi: 31.01.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/12945 Esas 2019/563 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına açılan dava ile ilgili olarak, davalıların her biri için harç yatırılmak yerine sadece bir davalı için harç yatırıldığını tespit etti. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesi gereği, temyiz harç ve giderlerinin tamamının ödenmesi gerektiği belirtilerek, temyiz dilekçesinin reddi yönünde karar verildi. Ek kararda, temyiz harcı yatırılmayan davalılar için temyiz dilekçesinin reddedilmesi ve dosyanın mahalline geri çevrilmesi kararı verildi. İlgili kanun maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi olup, kanunun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerini de uygulamaktadır. Ayrıca, 25.01.1985 tarihinde alınan 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın hükmüne göre, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılmaktadır.

10. Hukuk Dairesi 2016/12945 E. , 2019/563 K.

"İçtihat Metni"

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Nak. Tic. San. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... 3-... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... 4-... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemes"nden verilen 26/04/2016 günlü ve 2005/946 E. - 2016/110 K. sayılı hükmün, davalılardan ... Nak. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Eldeki dava incelendiğinde aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından her bir davalı yönünden ayrı ayrı nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yerine, yalnız bir davalı için harç yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa"nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da,
(a) Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Eksik harcın/ harçların ikmal edilmemesi hâlinde, yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c) Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalılara tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.