5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ... hakkında, İzmir (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi 08/05/2014 tarihli ve 2014/101 Esas 2014/165 Karar sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanığın temyizi üzerine;
Dairemizin 23/10/2019 günlü ve 2015/34795 Esas 2019/13347 Karar sayılı ilamıyla;
"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
5237 sayılı TCK"nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait araçta ve tezgahta yapılan denetimde bandrolsüz, sahte bandrollü ve başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü kitapların ele geçirildiği nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK"nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun"un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA " karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Dairemizin yukarıda ayrıntıları yazılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22/01/2020 gün 2020/3651 sayılı ve "itiraz" konulu yazısıyla;
5271 sayılı CMK"nin 23/1. Maddesi "Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz." hükmüne aykırı olarak; dosya kapsamı ve gerekçeli karardan yerel mahkeme İzmir (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 08/05/2014 tarihli ve 2014/165 sayılı kararını veren hakim Ahmet BADALI (34915) olduğu, anılan mahkeme hükmünün temyiz incelemesinin yapıldığı Yüksek Daireniz 23/10/2019 gün 2015/34795 Esas ve 2019/13347 Karar sayılı kararın veren heyet üyelerinden biri (Üye Ahmet BADALI) olması 5271 sayılı CMK"nin 23/1. Maddesine aykırı olduğundan Yüksek Dairenin anılan kararına itiraz edilmiştir.
İSTEM
Yukarıda arz ettiğimiz nedenlerle İTİRAZIMIZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin 23/10/2019 gün 2015/34795 Esas ve 2019/13347 Karar sayılı ilamı ile; (5271 sayılı CMK"nin 23/1. Maddesine aykırı) verilen TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA kararın KALDIRILARAK, BOZMA kararı verilmesi, itirazın yerinde görülmemesi halinde dosyanın YARGITAY CEZA GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- KARAR
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2020 gün KD - 2020/3651 sayılı itiraz istemi, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 308/3. maddesi uyarınca yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE,
2) Dairemizin 23.10.2019 günlü ve 2015/34795 Esas 2019/13347 Karar sayılı mahkumiyet kararının onanmasına dair kararının, 5271 sayılı CMK"nun 23/1. maddesinde yer alan "Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz." hükmüne aykırılık nedeniyle, CMK"nın 308/3. maddesi gereği kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
5237 sayılı TCK"nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait araçta ve tezgahta yapılan denetimde bandrolsüz, sahte bandrollü ve başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü kitapların ele geçirildiği nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK"nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun"un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.