MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2008/319, 2008/20, 2009/68 esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2007/380, 2009/13, 2009/150, 2009/120 esas sayılı davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı yüklenici ... ve birleşen 2007/380,2009/13,2009/150 ve 2009/120 esas sayılı davalarda davacı ... dışında kalan; davalı ..., davacılar ... vekili, davacı ... vekili ve diğer davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili avukat ... ile davacı asil ... ve vekili avukat ... ve davacı şirket vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraflardan başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davalarında, davalı borçlu yüklenici ... hakkında icra takipleri yaptıklarını, bu davalı ile diğer davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca borçlu yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümler olduğunu ileri sürerek, İİK 94/2. maddesine dayanarak,dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuda tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı arsa sahipleri,inşaatın seviyesi itibariyle yüklenicinin tapu hak etmediğini, işi terk ettiğini savunarak, davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak,inşaatın geldiği seviyeye göre yüklenicinin hak ettği bağımsız bölümler olduğu gerekçesiyle,asıl ve birleşen 2008/20, 2008/319, 2009/68 esas sayılı davaların kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı yüklenici ... ve birleşen 2007/380,2009/13,2009/150 ve 2009/120 esas sayılı davalarda davacı ... dışında kalan; davalı ..., davacılar ... vekili, davacı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Asıl ve birleşen davalarda, yer alan arsa sahipleri ile yüklenici arasında 03.06.2005 günlü asıl ve 10.02.2006 tarihli ek sözleşmeler mevcuttur. Davacı alacaklılar, anılan sözleşmeler uyarınca borçluları yüklenicinin yaptığı imalata göre hakettiği halde, bir kısım bağımsız bölümlerinin adına tescil edilmediği iddiasıyla İİK"nun 94/2. maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Ne var ki, alacaklıların bu taleplerinin kabul edilebilmesi için yüklenicinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip dava konusu bağımsız bölümlerin tescillerini hak etmiş olması gerekmektedir. Mahkemece, yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında sözleşmeye göre inşaat yapılacak parsellerin bir kısmında imalata hiç başlanmadığı, genel inşaat seviyesinin ise % 34,18 olduğu ve işin teslimi gereken süresinin aşılarak yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğü saptanmıştır. İnşaatın bu seviyesi itibariyle ve yüklenicinin temerrüde düşmesi nedeniyle, özellikle yüklenicinin inşaatı terk ettiğinin tespit edilmesi karşısında artık yüklenicinin talep edebileceği ancak adına tapuda kaydedilmeyen bir bağımsız bölümün varlığından sözedebilmek mümkün değildir. Somut olayda mevcut seviye itibariyle ve inşaatın terk edilmesi karşısında arsa sahiplerinin sözleşmelerin geriye etkili feshini (dönme) talep etme hakları dahi mevcuttur.
İzah edilen bu durum karşısında asıl ve birleşen davaların tümüyle reddi gerekirken belirtilen hususların nazara alınmaksızın, kısmen kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, birleşen dava davacısı ... yönünden eldeki davaların açılabilmesi için yasal şart teşkil eden yetki belgesinde hangi bağımsız bölümlerin tescili istendiği yazılmadığı için belgenin usulsüz olduğunun gözden kaçırılması, sözleşmeler uyarınca hak edip etmediği denetlenmeksizin 9 parsel sayılı taşınmazın tümüyle yüklenici adına tesciline karar verilmesi, kararda ada numarasının ve hangi davalıların ne oranda hissesinin iptal edildiğinin gösterilmemesi, alacağın miktarı ve tapuda iptal ve tescil edilen bağımsız bölümlerden hangisinin değeri daha düşükse ona göre harç hesabı yapılması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi, davacısı ... olan birleşen davalarda alacağa karşılık gelecek miktardan fazla olarak bağımsız bölümlerin tapularının iptal ve tesciline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2) Bozma nedenine göre davacılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... ve ... (...) dışındaki davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.