Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12336 Esas 2018/10075 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından (2 adet) bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, tanzim eden borçlu tarafından imzaya itiraz edildiği, mahkemece alınan rapor doğrultusunda itirazın kabulü ile takibin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/son maddesinde; "...İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10"u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı 4.000 TL bedelli, 20.06.2010 vade tarihli ve 4.000 TL bedelli 30.06.2010 vade tarihli bonoların tanzim edenin ..., lehtarın ...Ltd. Şti. olduğu, ilk cironun lehtara ait olup, icra takibinin ise ciro yolu ile kendisine geçen dördüncü ciranta ve yetkili hamil tarafından tanzim edene karşı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ciranta ile tanzim eden arasında doğrudan ilişki bulunmadığından, bir başka deyişle yüz yüzelik olmadığından adı geçen cirantanın takibe dayanak bonolardaki imzanın tanzim edene ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu kanıtlanamadığına göre, mahkemece, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 10/03/2017 tarih ve 2014/278 E. - 2017/339 K. sayılı kararının hüküm bölümde yer alan, ""tazminata"" ve ""para cezasına"" ilişkin 2. bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.