Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/10335 Esas 2019/13667 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10335
Karar No: 2019/13667
Karar Tarihi: 02.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/10335 Esas 2019/13667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen kararda, hırsızlık suçundan sanık çocuğun mahkum edildiği belirtiliyor. Ancak olayın detaylarına bakıldığında, suça sürüklenen çocuğun bir cep telefonunu bulduğu, eve götürdüğü ve telefonun sim kartını bir komşudan aldığı belirtiliyor. Telefonun sahibine ulaşamadıkları için telefonu annesiyle birlikte çöpe attıkları ifade ediliyor. Mahkeme, suçun kaybolmuş eşya üzerinde tasarrufta bulunma suçunu oluşturacağını dikkate alarak değerlendirme yapıyor.
Kararın sonunda ise, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasındaki \"etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığı belirtiliyor. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, \"Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olun

13. Ceza Dairesi 2019/10335 E. , 2019/13667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazlarının reddi;
Ancak;
Müştekinin olay günü babasına ait işyerinde bulunduğu sırada şarjda bulunan cep telefonunun çalındığı, gelen HTS raporuna göre suça konu cep telefonunun suç tarihinden yaklaşık iki ay sonra 14.04.2014 tarihinde suça sürüklenen çocuğun komşusu tanık ... tarafından kullanılmış olduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda okuduğu ... Ortaokulu"nun önünde suça konu telefonu bulduğunu, eve götürdüğünü, telefonun kapalı olduğunu, sahibine ulaşmak için annesiyle birlikte komşuları tanık ..."nın sim kartını telefona taktıklarını, ancak içinde hiç bir numaraya ulaşamayınca annesi tanık Serpil"in babasından korktuğu için telefonu çöpe attığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının tanıklar tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesi kapsamında kaybolmuş eşya üzerinde tasarrufta bulunma suçunu oluşturacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ""etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile"" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.