Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/24543 Esas 2018/234 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/24543
Karar No: 2018/234
Karar Tarihi: 10.01.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/24543 Esas 2018/234 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mahkeme, sanığın adli sicil kayıtları ve suç işleme kararlılığı nedeniyle lehine takdiri indirim uygulanmadığını belirtmiştir. Ayrıca, sanığın zararın giderildiğine dair beyanda bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları incelenerek, hükümlerin hukuka uygun olduğu ve sanığın temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı kararına varılmıştır. Ancak, sanığın suç ortaklarına ilişkin deliller yeterli bir şekilde tartışılmadığı ve sanık ...’ın suçlarının yeterli kanıtlarla desteklenmediği belirtilerek hükümler bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 119/1-c maddesi hükümleri kullanılmıştır.

17. Ceza Dairesi 2015/24543 E. , 2018/234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mahkemece, sanığın benzer mahiyette adli sicil kayıtları ve suç işleme kararlılığı nedeni ile lehine takdiri indirim uygulanmadığının tartışılmasına ve sanık ...’ın 22.07.2012 tarihinde zararı gidermek istediğini bildirmesine karşın 21.10.2013 tarihli karar celsesine kadar zararın giderildiğine dair beyanda bulunulmadığının anlaşılmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ...’ın atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğine dair kesin, somut, inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan cezasının 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi ile artırılması sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi,
II-Sanık ...’in yüklenen suçları işlediğine ilişkin diğer sanık ...’ın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.