Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2018/7499 Esas 2018/6540 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
14. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7499
Karar No: 2018/6540
Karar Tarihi: 08.11.2018

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2018/7499 Esas 2018/6540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûm edilmiştir. Temyiz dilekçesi sonradan sunulan katılanların talebi reddedilmiştir. Sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir ancak hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilmeden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞ, fakat bu hususun düzeltilebileceği belirtilerek maktu vekalet ücretinin katılana verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi,1412 sayılı CMUK'nın 318, 317, 321 ve 322. maddeleridir.
14. Ceza Dairesi         2018/7499 E.  ,  2018/6540 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı
    HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

    İlk derece mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.
    Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
    Katılanlar vekilinin temyizinin incelenmesinde;
    Mahkemece yüzüne karşı 23.12.2014 tarihinde verilen hükmü katılanlar vekilinin CMUK"nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 18.06.2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
    Sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyizlerinin incelenmesinde ise;
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
    Ancak;
    Katılan Bakanlık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000 TL. maktu vekâlet ücretinin sanıktan
    alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.