Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 28/02/2013
Numarası : 2011/312-2013/92


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı şirkette 13/06/2008 tarihinde hostes olarak işe başladığını, 20/01/2011 tarihinde sebepsiz olarak işverence iş akdine son verildiğini, haftanın 6 günü çalışıp bir gün izin yaptığını, dini ve milli bayramlarda ise yoğun çalıştığını, 02/07/2009 tarihinde ameliyat olduğunu 3 hafta çalışamadığını bunun dışında sürekli yıllık izin kullanmaksızın çalıştığını, işten çıkartıldığında sefer başı 25.00 TL aldığını, işçilik hakları ödenmediği gibi çalıştığı süre içinde sigortasının da yatırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, şehirler arası taşımacılık işi ile uğraşan asıl şirketin ... Şehirlerarası Oto. İşl. Sey. Ac. Tur. Tic. San. AŞ olduğunu, davanın bu şirkete açılması gerektiğini, dava açılan şirketin ise turizm işinde faaliyet gösteren başka bir şirket olduğunu, davacının davalı şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının hangi otobüste çalıştığını ve kim tarafından işe alındığını bilmediklerini, ayrıca şirkette çalışan her otobüsün müvekkili şirkete ait olmadığını, bazı araçların şahıs malı olduğunu, davacının şahıslara ait otobüslerden birinde de çalışmış olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “sicil kayıtlarından davalı şirketin adresinin Kayseri olduğu 14346 sicil numarasında kaydının bulunduğu, 28/12/1987"de kurulduğu, Süleyman, Ayşe, Rahmi, M.. H..."nun çoğunluk hissesine sahip olduğu, inşaat işleri yapımı amacı ile kurulan bir şirket olduğunun ana sözleşmesinde yazıldığı, ancak firmanın turizm işi ile de uğraştığı, yönetim kurulunun verdiği kararla 30643 sicile kayıtlı olarak 26/03/2007"de dava dışı ... Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği AŞ firmasının kurulduğu, ana ortağının davalı firma olduğu, davalı firmanın büyük hissedarları olan Hamurcu ailesinin fertlerinin küçük hisselerle ortaklığının bulunduğu, şirket ana sözleşmesinde şirketin asıl amacının yolcu taşımacılığı olarak belirlendiği, dava dışı firmanın kurulmasından önce aynı işi davalı firmanın yaptığı bu dönem çalışanların açtığı davalarda da kararların davalı aleyhine verildiği, davacının işe giriş tarihi dava dışı firmanın kuruluşundan sonra 13/06/2008 olup, bu tarih itibari ile yolcu taşımacılığı işinin davalı firma ile ilgisinin kalmadığı, davalı firmanın bu işi yapan dava dışı firmanın tamamına yakın hissedarı olmasının davalıya husumet yüklemeyeceği, işverenin dava dışı şirket olduğu, dolayısı ile davalının işveren olmaması sebebi ile davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davacı tarafa bu konudaki araştırmalar tamamlandıktan sonra son celse durumun açıklandığı, HMK 124. madde kapsamında işlem yapma şansı tanınmış olmasına rağmen davacı vekili işverenin davalı şirket olduğunu belirttiği davacının davalı firmanın işçisi olmadığı, dava dışı Süha Şehirlerarası Oto. İşl. AŞ. işçisi olduğu, dolayısı ile davalıya husumet düşmediği” gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı.. Turizm Taşımacılık Sey. Acent. Taah. İnş. Tic. A.Ş arasında işçi işveren ilişkisi olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı çalıştığı otobüsün davalı ...Turizm Taşımacılık Sey. Acent. Taah. İnş. Tic. A.Ş tarafından işletildiğini ileri sürerken davalı ise şehirler arası taşımacılık işi ile uğraşan asıl şirketin dava dışı .. Şehirlerarası Oto. İşl. Sey. Ac. Tur. Tic. San. AŞ olduğunu, davanın bu şirkete açılması gerektiğini savunmaktadır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin 1987 yılında, dava dışı .. Şehirlerarası Oto. İşl. Sey. Ac. Tur. Tic. San. AŞ.’nin ise 2007 yılında kurulduğu ve bu şirketin %99 hisse sahibi ortağının ise davalı şirket olduğu dava dışı ... Şehirlerarası Oto. İşl. Sey. Ac. Tur. Tic. San. AŞ. ile arasında organik bağ olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı şirketin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun kabulüyle dava konusu edilen istekler hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davalıya yönelik davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.