MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2012/880 Esas ve 2013/339 Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma öncesinde sanığın müştekiye karşı mala zarar verme suçu nedeniyle zararının giderilmediğinin dosya kapsamından tespit edildiği, bozma sonrasında müştekinin zarar talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; kararda sanığın müştekinin mala zarar verme suçundan kaynaklanan zararını kovuşturma aşamasında giderdiği tespit edilerek TCK’nun 168/2 maddesinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, TCK’nun 168/1. maddesinden hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Bozma öncesinde dosya kapsamından beraat eden sanık ...’ın suça konu eşyayı satın alması nedeniyle oluşan 25 TL zararın giderildiğine ilişkin bilginin yer almadığı, bozma sonrasında sanığın savunmasında suça konu fotoğraf makinesini müştekiye iade ettikten sonra ...’ın zararını giderdiğini bildirdiği ancak söz konusu zararın tam olarak ne
zaman giderildiğinin tespit edilmediği, ...’ın tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçildiği tespit edilmekle; sanığın söz konusu zararı soruşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması halinde TCK’nun 168/1 maddesinin, kovuşturma aşamasında giderdiğinin tespit edilmesi halinde TCK’nun 168/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nun 168/1 maddesinin uygulanması,
2)Soruşturma aşamasında müştekinin zararını gideren sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2012/880 Esas ve 2013/339 Karar sayılı ilamına konu olan TCK"nın 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve CMK"nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlamanın yargılaması yapılması sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.