MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Eğitim Ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ..."nün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kosgeb yeni girişimci destek proğramı ihalesini kazandığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş kurulu Başkanlığının 15/11/2012 tarih ve 9977-7192/İİ/01-01 sayılı İnceleme Raporu ile sınavla 70 almayan eğiticilerin çalıştırıldığı, bazı çalıştırıcılarında eğitim sertifikaların, eğitim formlarının ve referans teyitlerinin sahte olduğunun tespit edildiğini, aralarında düzenlenen protokole göre sahteliğin tespit edilmesi halinde alınan ücretlerin ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek ihtara rağmen ödenmeyen 62.914,69 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 62.914,69 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ""... 62.914,69 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..."" şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 08/02/2013 tarihli yazılı ile verilen yapılan yersiz ödemelerin talep edildiği yazı davalıya 27.2.2013 de tarihinde tebliğ edilerek 15 günlük ödeme süresi tanınmıştır. Öyle olunca 62.914,69 TL"lik alacak için ihtarda belirlenen süre sonunda temerrüt oluşmuştur. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazının reddine, davacının düzelterek onama talebinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan ""... 62.914,69 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..."" sözlerinin ""Davanın kabulü ile 62.914,69 TL"nin 15/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" şeklinde düzeltilmesine,mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.