MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince yönünden ve davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı idare vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki .... mahallesi 133 ada 15 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin 308,49 TL/m2 belirlenerek bu bedel üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edildiği, kararın sadece davacı idare vekilince temyiz edilerek bozulduğu gözönünde bulundurulduğunda 62.851,75 TL zemin bedeli ve bozma konusu olmayan 820 TL ağaç bedeli olmak üzere toplam 63.671,75 TL’ye hükmedilmesi gerekirken; bozma sonrası davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 351,60 TL/m2 üzerinden zemin bedeli belirlenerek fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli (.../Türkiye) ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 numaralı başvuru sonucu verilen 09.05.2019 tarihli kararları dikkate alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/A bendi ile 2. bendinde yazılı (72.455) rakamlarının çıkartılmasına yerine (63.671,75) yazılmasına, yine 2. bendinde yazılı (32.957,50) rakamları yerine (28.943,50) yazılmasına, (39.497,50) rakamları yerine (34.728,24) yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 ncı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,
c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin birinci satırında yazılı (davalılar) kelimesinden önce gelmek üzere (ve 8.783,25 TL’ nin) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.