MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 06.10.2009 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında sürücü ... ve yolcular ... , ... ve ... vefat ettiğini, ... ölümü ile davacılar annesi ..., babası ... , kayınvalidesi ... ve kabınbabası ... desteğinden yoksun kaldığını, kayınvalide ve kayınpederin önce eşin ölümü nedeniyle yasal mirasçıları olduklarını, yolcu ... ölümü ile annesi ... ve babası ... desteğinden yoksun kaldığını, yolcu ... ve ... ölümü ile davacılar kızları ..., oğulları ... ve ... ölen anne ve babalarının desteğinden yoksun kaldığını beyanla; ... yönünden; annesi ... için 5.000,00 TL, babası ... için 5.000,00 TL, kayınvalidesi ... için 5.000,00 TL ve kabınbabası ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... yönünden; annesi ... için 5.000,00 TL ve babası ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... yönünden; kızı ... için 5.000,00 TL oğlu ... için 5.000,00 TL ve oğlu ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... yönünden; kızı ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL ve oğlu ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."nun maddi tazminat davasının kabulü ile; 72.979,82 TL destekten yoksun kalma zararının 09.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."nun maddi tazminat davasının kabulü ile; 77.020,18 TL destekten yoksun kalma zararının 09.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."in maddi tazminat davasının kabulü ile; 27.286,83 TL destekten yoksun kalma zararının 09.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."in maddi tazminat davasının kabulü ile; 24.885,54 TL destekten yoksun kalma zararının 09.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... mirasçısı kayinvalidesi ... tarafından açılan davanın reddine, ... mirasçısı kayınbaba ... tarafından açılan davanın reddine, ... mirasçısı ... tarafından açılan davanın reddine, ... mirasçısı ... tarafından açılan davanın reddine, ... mirasçısı ... tarafından açılan davanın reddine, ... mirasçısı ... tarafından açılan davanın reddine, ... mirasçısı ... tarafından açılan davanın reddine, ... mirasçısı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde davacılar ..., ... ve ... için kazada vefat eden annelerinden dolayı 5.000,00"er TL, yine kazada vefat eden babalarından dolayı 5.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş; mahkemece taleplerinin reddine karar verilerek davacılar aleyhine reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı talepleri için ayrı ayrı davalı lehine vekalet
ücreti takdir edilmiştir. Davacı sayısı kadar reddedilen maddi tazminat talebi bulunmasına göre; her bir davacı için ayrı ayrı davalı lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davacıların her talebi için ayrı ayrı davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 27, 28 ve 29 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün 24, 25 ve 26 numaralı bentlerinde yer alan "... mirasçısı" ibarelerinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.