MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ......ili, Kandıra ilçesi, ...köyü 169 ada 40 sayılı parselin ceddinden kalma olduğunu belirterek adına tescili istemi ile dava açmış, dosyaya 2005/1287 Esas numarası verilmiştir. Davacı ... Yönetimi ise 2005/1350 Esas numarası verilen ayrı bir dava ile çekişmeli 169 ada 40 parsel ve birçok taşınmazın öncesinin orman olduğunu belirterek orman olarak tescilini talep etmiştir. 2005/1287 E. sayılı dosya aradaki hukukî ve fiili irtibat nedeniyle 2005/1350 Esas numaralı dosya ile birleştirilmiş, bilahare 169 ada 40 parsele yönelik dava tefrik edilerek 2014/ 77 Esas numarasını almıştır. Mahkemece davacı ... Yönetiminin açtığı davanın kabulüne, davacı ..."ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine, parselin kadastro tespitinin iptali ile 18/12/2014 tarihli fen ve orman bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 561,98 m2"ik kısmın yeni parsel numarasıyla orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3921,30m2"lik kısmın mevcut vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre yörede orman tahdit çalışmasının arazi kadastrosu ile birlikte yapıldığı ve kadastro çalışmalarında davaya konu 169 ada 40 parsel sayılı taşınmazın Mehmet Yağız"ın tasarrufunda bulunuğu ancak öncesinin orman olması nedeniyle zilyetlikle kazanılması mümkün olan yerlerden olmadığından tarla niteliği ile ... adına tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman fen, ziraatçı ve orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.