MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif hakkında .... İcra Müdürlüğü"nün 2002/52 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek durmasını sağladığını, müvekkilinin kooperatife verdiği borca dair alacağının yazılı belgelere dayandığını ve likit olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalının %40 inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife emanet para verdiğini iddia ettiğini, ancak kooperatif başkanının kooperatife emanet para verebilmesi için genel kurul toplantısında kendisine bu konuda yetki verilmesi gerektiğini, parayı veren ve alan kişinin aynı kişi olduğunu, ... Hukuk Mahkemesi"nin 2002/306 D.İş sayılı dosyasında davacının kooperatifi zarara uğrattığının tespit edildiğini ve bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 23.05.2012 tarih ve 2011/5068 esas, 2012/3575 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 17.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere kooperatif defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, davaya konu alacak miktarının muhasebe kayıtlarına girmiş olsa bile bir hüküm ifade etmediği, defter ve belgelerin kendi gözetim ve denetiminde tutulması gerektiği olgusu nazara alındığında, kooperatif kayıtlarındaki düzensizlik ve karışıklığın, borç verdiğini iddia eden yönetici lehine sonuç doğurmayacağı, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ibrasının tek başına özel kişiden borç alınmasına icazet verildiğinin kabulüne yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.