5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/8403 Karar No: 2020/638 Karar Tarihi: 16.01.2020
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8403 Esas 2020/638 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2019/8403 E. , 2020/638 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 118 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/836 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın geldisi olduğunu iddia ettiği ... mahallesi 67 parsel sayılı taşınmaz için acele kamulaştırma yapıldığını ve bu dosyada belirlenen bedelin davalılara ödendiğini belirttiği görüldüğünden; Dava konusu taşınmaz ile ... mahallesi 67 parsel sayılı taşınmazın uygulama öncesindeki tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek bahsi geçen taşınmazların aynı taşınmaz olup olmadığı hususu netleştirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.