Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/30672 Esas 2013/5671 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/30672
Karar No: 2013/5671
Karar Tarihi: 25.02.2013

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/30672 Esas 2013/5671 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2012/30672 E.  ,  2013/5671 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 10/10/2012
    NUMARASI : 2011/132-2012/302

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
    Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı keşideci borçlunun dayanak bonolardaki  imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
    İİK"nun 170/4. maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
    Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan bonoların lehtarının Y. S. C. olup, takip alacaklısının, lehtarın cirosu ile yetkili hamil olduğu ve alacaklı tarafından  keşideci borçlu hakkında takip yapıldığı görülmektedir. Dayanak bonoların keşidecisi olan borçlu ile alacaklı arasında  doğrudan bir ilişki bulunduğu somut şekilde belirlenemediğinden,  alacaklının, borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olduğunun kabulü mümkün değildir. Borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu da ispatlanamadığına göre, mahkemece alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
    SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ordu .İcra Hukuk Mahkemesi"nin  10/10/2012 tarih ve 2011/132 E. -2012/302 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin (2) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.