MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/06/2018 tarih ve 2015/143 E- 2018/130 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 11/02/2019 tarih ve 2019/61 E- 2019/160 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin ortaklarının kardeş, eş ve çocuklardan oluştuğunu, müvekkilinin yıllardır şirketten uzak tutulduğunu, şirketin 2007 yılında sermaye artırımına gittiğini ve kârın sermaye artırımında kullanıldığını, müvekkiline 2008 yılı dahil bu güne kadar kâr payı verilmediğini, müvekkilinin şirket müdürü ... ve ...hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, zira bu kişilerin müvekkilini genel kurula katılmış gibi gösterdiklerini, bu kişilerin kamu davasından beraat etmelerine rağmen katılım imzalarının müvekkiline ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı şirketin kiremit üretimi ve satışı yaptığını ve şirketin gerçek kârının şirket ortaklarından gizlendiğini, bu nedenle öncelikle şirket kârının belirlenmesinin gerektiğini, şirketin 2008-2009-2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarında müvekkilinin alması gereken kâr payının ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK. 608 ve 616. maddeleri gereği bir limited şirkette oluşan kârın dağıtımının Ortaklar Kurulu Kararı ile mümkün olabileceği, davalı şirket ortaklar kurulunun böyle bir kararının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.