Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1144 Esas 2010/3099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında davanın açılmamış sayılmasına dair Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2006 gün ve 219/413 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, sınırları dava dilekçesinde yazılı bir parça tapusuz taşınmazın babasından miras yoluyla intikal ettiğini 20 yılı aşkın süreden beri zilyetlikleri altında bulundurduklarını açıklayarak, diğer miarsçılarla yaptıkları rızai taksim sonucu payına düşen kısmın, adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi keşifte, 25.01.2006 ve 05.04.2006 günlü oturumlarda davacının iddiasını teyit eder biçimde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece, davanın HUMK.nun 409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; davalı Hazine vekili hükmü avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiştir.
HUMK.nun 409. maddesi uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumlarında avukat aracılığıyla temsil olunduğuna göre HUMK.nun 423/6, 425 ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı Hazine yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün avukatlık ücretine ilişkin olarak HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.