Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12040 Esas 2017/5873 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12040
Karar No: 2017/5873
Karar Tarihi: 14.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12040 Esas 2017/5873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, takip borçlusunun müvekkilinden mal aldığını ve karşılığında çek verdiğini ancak çekin keşidecinin ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine bankanın çek tutarını ödememesi sebebiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarının iptaline ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan biri borcunu ödediğini belirtirken, diğeri davanın yetkili mahkemesinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının dava dışı takip borçlusundan mal aldığını ve teslim ettiği karşılığında çekin davacıya verildiğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalıların itirazları reddedilmiştir. Kararda kanun maddelerine yer verilmemiştir.
Açıklama: Kanun maddelerine ilişkin bilgi verilememektedir, çünkü kararda bu bilgi yer almamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/12040 E. , 2017/5873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı takip borçlusu ..." nın müvekkili şirketten fatura karşılığı mal satın aldığını, karşılığında da keşidecisi ..., alacaklısı ... olan takibe konu çeki verdiğini, çekin gününde bankaya ibraz edildiğini ancak keşidecinin ödeme yaptığını bildirmesi üzerine bankanın çek tutarını ödememesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/6814 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibi itiraz ederek durdurduklarını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı ...’ e çek bedeli olan borcunu haricen ödediğini ve ibraname aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, yetkili mahkemelerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı takip borçlularından..." ya iki adet fatura ile toplam 12.429,85.-TL mal sattığı, ve teslim ettiği karşılığında ... tarafından borcuna mahsuben 7.000.-TL "lik çekin davacıya verildiği, davaya konu çekte davalı ...’ nun keşideci, diğer davalı ...’ in ise ciranta olduğu, bu nedenle çek bedelinin davalılar tarafından ödenmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve diğer davalı ..."nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.