Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/8696 Esas 2017/2887 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 14/02/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun"a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından davalılardan ... hakkındaki hüküm yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı idare; davalıların, 09/01/2013 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre orman alanından açma, dikiliden ağaç kesmek eylemlerini gerçekleştirdiğini beyan ederek, aynı tarihli orman tazminat raporunda belirlenen 6831 sayılı Kanun’un 113. ve 114. maddelerine göre uğramış oldukları maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece; davalılardan ... hakkında, dikiliden ağaç kesmek suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği ve hukuk hakiminin ceza yargılamasında tespit olunan maddi olgularla bağlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılardan ... hakkında davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı, kapatılan sayılı kararı ile davalının üzerine atılı yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan beraatine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtay 19. Ceza Dairesinde temyiz incelemesinde olup kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.