MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından 11.000,00.TL bedelli senedin dava dışı ..."a hatır senedi olarak verildiğini, senet üzerindeki alacaklı kısmının daha sonra doldurularak üzerinde tahrifat yapıldığını, bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceğini, takibe konulan senet sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcu sebebiyle söz konusu senedi imzalayarak verdiğini, davacının senetteki imzaya itirazının olmadığını, dava konusu senedin kambiyo hukukuna göre işlem gören kıymetli bir evrak olduğunu, aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının senetteki imzaya itiraz etmediği, T.T.K hükümlerine göre senedin alacaklı hanesinin tedavüle çıkarılırken doldurulmasının mümkün olduğundan bu hususun tahrifat olarak kabul edilemeyeceği, takip konusu senette tüm unsurlar bulunduğundan kıymetli evrak niteliğinde olduğu, senede bağlı bir alacağı hükümden düşürecek tüm iddiaların aynı nitelikte yazılı belge ile ispatının zorunlu olduğu, davacının senet bedelinin ödendiği hususunda HMK " da ön görülen herhangi bir yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, malen düzenlenmiş kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Kural olarak davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekir. Ancak davalı ... 17.05.2010 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2010/24600 sor. numaralı dosyasında verdiği ifadesinde “ ... benden borç para istedi. 2009 yılında kendisine 11.000,00 TL borç para verdim...11.000,00 Tl bedelli bir senedi bana verdi.” demiştir. Davalı malen düzenlenmiş senedi verdiği borç karşılığında aldığını söyleyerek senedin ihdas sebebini talil etmiştir. Somut olayda ispat yükü davalı tarafa geçmiş durumdadır. Mahkemece, davalının bu yöndeki delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünde yanılgıya düşerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.