Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4602 Esas 2022/13137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, ... yönünden ise ıslahla artırılan miktar gözetilerek kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.12.2021 tarihli ve 2021/8505 Esas, 2021/15282 Karar sayılı ilama karşı, davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı ile davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar ve davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... Başkanlığının tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Davacılardan ..., ..., ... ve ...’in dava konusu taşınmazda muris ...’den gelen paylarının dava konusu edildiği, kendi paylarının eldeki davanın konusu olmadığı, Dairemizin 2021/8505 Esas, 2021/15282 Karar sayılı ilamının maddi hataya dayandığı, maddi hatanın taraflar yararına usuli kazanılmış hak sağlamayacağı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2021/8505 Esas, 2021/15282 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince, inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılardan ..., ..., ... ve ...’in dava konusu taşınmazda muris ...’den gelen paylarının dava konusu edildiği gözetilmeksizin adı geçen davacıların kendi paylarının dava konusu edildiği kabul edilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Başkanlığından alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, HUMK'un 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 660,00 TL para cezasının davalı ... Başkanlığından alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.