MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 26/01/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı ..."ın yaralandığını, diğer davacıların desteği sürücü ... vefaat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL cismani zarar tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL"nin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 05/11/2015 tarihli yazılı beyanda davaya ... yönünden devam edildiğini diğer davalılar yönünden davadan feragat edildiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacılar ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davada; 19.792,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı/ maddi tazminatın 17/05/2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından bakıcı giderine yönelik maddi tazminata yönelik davanın davaya konu tazminatın davacı tarafından davalıdan haricen tahsil edilmiş olduğu dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve
davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekili yargılama sırasında sakatlık tazminatı ve yargılama gideri yönünden davacı ... ile yapılan iki ayrı sulh anlaşmasında 1.100,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının ödendiğini belirtmiştir.
Davalı ... tarafından sulh ile ödenen yargılama giderinin hükümde yargılama giderlerinden mahsubu gerekirken tamamından hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “...1.181,60 TL yargılama giderinin...“ ibaresinin hükümden tümden çıkarılarak yerine "...81,60 TL bakiye yargılama giderinin " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.