MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/11/2018 tarih ve 2018/161-2018/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına TPMK nezdinde; 10.11.1986 tarih ve 95636 no ile 30. emtia sınıflarında tescilli “SULTAN”, 07.04.1992 tarih ve 134214 no ile 05.29.ve 30. emtia sınıfında tescilli “SULTANİ”, 13.12.2001 tarih ve 2001 26083 no ile 30. emtia sınıfında tescilli “ETİ SULTANİ BRAN BİSCUİT WİTH SULTANAS ŞEKİL”, 15.05.2009 tarih ve 2007 04654 no ile 30. emtia sınıfında tescilli “ETİ BURÇAK SULTANİ” ibareli tanınmış markaların bulunduğunu ve müvekkilinin 2007/0456 nolu tasarımın maliki olduğunu, diğer davalı tarafından TPMK nezdinde 20.11.2009 tarih ve 2009/62415 no ile yapılan 29 ve 30. sınıflar için ""NİHAL SULTAN"" şeklindeki marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı TPMK tarafından reddedildiğini, oysa her iki grup markanın eşya listelerinde ortak malların bulunduğunu, her iki markada da ""SULTAN"" kelimesinin yer almasının seri marka imajına ve tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağını ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 28.12.2011 tarih 2011-M-4928 sayılı kararının iptaline, 20.11.2009 tarih ve 2009/62415 kod numarası ile tescil başvurusu yapılan ""NİHAL SULTAN"" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının tamamen özgün olduğunu, davacı markaları ile benzerliğinin ve karıştırma ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ""NİHAL"" kelimesi ile yaprağa benzeyen şekil ve renklerden oluştuğunu, TPMK nezdinde ""SULTAN"" ibaresini içeren 29.ve 30. sınıflarda çok sayıda markanın yer aldığını, ""SULTAN"" kelimesinin gıda sektöründe harcı alem bir ibare olduğunu ve ayıt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet marka işaretlerinin benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 29 sınıfta bir kısım ürünler ile davacı markalarının tescil kapsamındaki 30. Sınıf ürünlerle benzer, ilişkili, birbirini tamamlayan gıda ürünleri olduğu, markalar arasında uyuşmazlık konusu 29. sınıf ürünler yönünden hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas riski oluştuğu, Dairemizin bozma ilamı kapsamındaki 29. sınıf emtialarından "süt ve süt ürünleri patetes cipsleri fındık ve fıstık ezmeleri" yönünden iltibas ihtimali bulunduğu, sair 29. sınıf emtialarıyla 30. sınıf emtialarının tamamı hakkında mahkemece verilen ilk kararın bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri patetes cipsleri fındık ve fıstık ezmeleri" emtiaları yönünden TPMK YİDK"nın 2014-M-4928 sayılı kararının iptaline, hükümsüzlük talebinin 29 sınıftaki "süt ve süt ürünleri patetes cipsleri fındık ve fıstık ezmeleri" emtiaları yönünden kabulüne 2009/62415 sayılı "NİHAL SULTAN+ŞEKİL" markasının bu ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 30. sınıfla ilgili verilen karar onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili ve davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı kurum vekili ve davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.