Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/800 Esas 2019/9371 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın davalılardan ...’nün bakım ve onarımından sorumlu olduğu, ....’nin yüklenici olarak yol yapımı çalışması yaptığı yerde gerekli güvenlik önlemleri alınmadan dökülmüş toprak yığınına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 11.281,00 TL’nin 09.08.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Daire"nin 04.05.2015 tarih 2014/21278 esas 2015/6360 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.640,50 TL"nin 09.08.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece; 6001 sayılı kanunun 12/2 maddesine göre ... her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün 2. bendinde "...bakiye 217,65 TL harcın" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... dışındaki" ibaresinin eklenmesine; ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.