... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2015 tarih ve 2013/373-2015/218 sayılı hükmün Dairemizin 18/01/2018 tarih ve 2015/33672-2018/297 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR

Davacı avukat, davalı iş sahibi ... tarafından vekil tayin edildiğini, taraflar arasında 16/05/2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin de bulunduğunu ve dava konusu alacak, faiz ve ferileri toplamı üzerinden %25 oranında taraf vekalet ücreti kararlaştırıldığını, mahkeme vekalet ücretinin de davacı avukata ait olacağının kararlaştırıldığını, bu vekalete ve ücret sözleşmesine dayalı olarak diğer davalı ... aleyhinde işçilik alacaklarının tahsili için Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2011/117 Esas sayılı dosyasından dava açtığını, bu aşamadaki 21/03/2013 tarihli duruşmada davalılardan iş sahibi ..."ın, dava dosyasında diğer davalı olan ..."den olan alacağından feragat ettiğinin öğrenildiğini ve davanın da feragat sebebiyle reddedildiğini, ancak kendisine dava dosyasından dolayı vekalet ücretinin ödenmediğini, Avukatlık Kanunu madde 165 gereğince, müşterek/müteselsil olarak sorumlu olan davalılar aleyhinde akdi ve karşıyan vekalet ücreti ile manevi tazminat talebinin tahsili için Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2013/9987 E. sayılı dosyasından başlattığı takibin, davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu beyanla; davalıların itirazının iptaline ve haklarında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., diğer davalı ... ile arasında bir sulh veya anlaşma olmadığını, diğer davalı ..."ın İş Mahkemesindeki dosyadan kendi rızası ile feragat ettiğini, bu sebeple de davalı ..."nin davacıya karşı sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülune, davalıların ... Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2013/9987 esas sayılı takip dosyasına asıl alacaktan mahkeme vekalet ücreti 4167,84 TL’ye ve akdi vekalet ücreti 8904,13 TL’ye yapılan itirazın iptaline takibe bu miktarlar üzerinden devamına işlemiş faiz ve manevi tazminat istemine ilişkin talebin reddine, takibin devamına karar verilen miktarlar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş; dairemizce kararın onanmasına karar verilmiş; davalı ... tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ...’ın davalı ...’ye açtığı davadan feragat etmesi nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin tahsili istemiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında; ""Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenen ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir."" hususu belirtilmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1960 tarih ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile içtihadı birleştirme kararlarının derdest davalara uygulanması gerektiği gösterilmiştir. Hal böyle olunca Dairemizin 18/01/2018 tarih ve 2015/33672 Esas, 2018/297 Karar sayılı onama kararından sonra verilen, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davacı avukatın müvekkili olmayan ancak açılan davada karşı yan konumunda bulunan davalı ...’nin davacı avukata ödenecek akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle hükmün bu nedenle bozulması gerektiğinden, davalı ...’nin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18/01/2018 tarih ve 2015/33672 Esas, 2018/297 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan değişik nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre karar düzeltme isteğinde bulunan davalının sair karar düzeltme isteklerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18/01/2018 tarih ve 2015/33672 Esas, 2018/297 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 74,80 TL harcın davalı-..."ye iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.