... ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili avukat ... ... ile Esa Tıp Sos. İşler Danş. Ve Turz. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.3.2015 gün ve 2011/121-2015/74 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR

Davacı, ... Narlıdere"de bulunan dinlenme ve bakımevleri ile ... Nispetiye ve ... 75. Yıl ... ve Bakımevlerinin işletilmesine ilişkin olarak kurum ile davalı arasında 05.01.2001 tarihinde sözleşme yapıldığını, söz konusu dinlenme ve bakımevlerinde hizmetlerin yürütülmesi işinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirket ile01.01.2002-31.01.2002, 01.02.2002-31.03.2002, 01.04.2002-14.11.2002, 15.11.2002-15.11.2003 dönemlerine ait hizmet sözleşmelerine göre çalıştırılan işçilerin maaş ve yasalardan ... tüm mali haklarının davalı şirkete ödendiğini, işçilik haklarından doğan yükümlülüklerin davalı şirkete ait olacağının sözleşmede yer aldığını, ancak işçilik haklarından kaynaklı olarak açılan davalar sonucunda kurum tarafından dava dışı işçilere ödemeler yapıldığını, davalı şirket işçilerinden ..."in ... 3. İş Mahkemesi"nin 2008/396 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucu verilen hüküm gereğince ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/19208 Esas sayılı dosyası ile 1.161,20 TL olarak, ..."nun ... 11. İş Mahkemesi"nin 2008/1000 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucu verilen hüküm gereğince ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14289 Esas sayılı dosyası ile 824,70 TL olarak, ..."nun ... 5. İş Mahkemesi"nin 2010/140 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucu verilen hüküm gereğince ... 20. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6654 Esas sayılı dosyası ile 1.129,37 TL olarak, ..."nin ... 8. İş Mahkemesi"nin 2009/522 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucu verilen hüküm gereğince ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/4354 Esas sayılı dosyası ile 12.709,16 TL olarak,..."nun ... 2. İş Mahkemesi"nin 2004/821 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucu verilen hüküm gereğince ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/20401 Esas sayılı dosyası ile 4.649,66 TL olarak ödendiğini ve toplam 20.474,51 TL nin kurum tarafından dava dışı işçilere ve vekillerine ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.474,51 TL"nin listede adı geçen işçilere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; 18.933,97 TL alacağın, 1.161,62 TL"si için 01.09.2009 tarihinden, 824,70 TL"si için 15.07.2009 tarihinden, 1.129,37 TL"si için 17.06.2010 tarihinden, 11.168,62 TL"si için 11.09.2009 tarihinden itibaren, 4.649,66 TL"si için 07.11.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK"nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacı temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.