12. Ceza Dairesi 2019/7073 E. , 2020/7514 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... haklarında; beraat
2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...’nın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’nın Esenyurt"ta yapımı devam eden Sağlık Kent sitesi inşaatını üstlenen müteahhit şirket Bordo Yapı İnş. Taahhüt San. Anonim şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, inşaatın seramik, fayans kaplama, mermer kepleme ve muhtelif cephe kaplama işlerinin yüklenici firma TR inşaat Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şirketine verildiği ve taraflar arasında 10.05.2011 yürürlük tarihli sözleşmenin imzalandığı, ölen ...’in TR inşaat şirketinde mermer ustası olarak olay günü inşaatın A-1 blok 12. katında çalıştığı sırada, saat 15:00 sıralarında, yeterli aydınlatma olmayan ve asansör boşluklarının yüksekten düşmeyi önleyici korkuluklu bariyer sistemi ile kapatılmaması nedeni ile düşmesi neticesi öldüğü olayda;
Sanık ...’ın Borda Yapı A.Ş.’nin ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak şantiyedeki işlerin yürütülmesinde doğrudan görev almadığı, şantiyedeki işlerin yürütülmesi için şantiye şefi olarak inşaat mühendisi olan dava dışı ...’ın görevlendirildiği, işyerinde işçilerin iş güvenliği ve işçi sağlığı konusunda Kanunda ve Tüzükte belirtilen şekilde gerekli kontrol ve denetimlerde bulunma görevinin teknik eleman olan şantiye şefine ait olduğu anlaşılmakla; Sanık ...’un ise ilkokul mezunu olup, taşeron şirkette ustabaşı olarak işçileri yönlendirme ve yapılan işi kontrol etme ile görevli olduğu, kazanın meydana gelmesini önlemeye yönelik şantiyede alınması gereken tedbir ve önlemlerin alınması hususunda herhangi bir etkisinin, görev ve sorumluğunun bulunmaması karşısında; sanıkların kusuru bulunmadığına ilişkin 30/03/2015 tarihli ve 01/06/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporları oluş ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın, inşaatın seramik, fayans kaplama, mermer kepleme ve muhtelif cephe kaplama işlerinin yüklenen taşeron firma TR inşaat Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, şantiyede görev aldığı ve inşaat işleri ile ilgilendiğinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerinden anlaşıldığı, sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü, aynı sitenin A-3 blok 9. katında yine yüksekten düşme nedeni ile ölen başka işçisinden dolayı yapılan yargılamada, TR inşaat şirketinde ortak oldukları ve inşaat mühendisi olan ...’ın sanık olarak yargılandığı ve hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtayda onanarak kesinleştiği, bu olayda da inşaatın iş güvenliği sorumlusu olan ...’ın meydana gelen kazadan sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları, sanık ile iş ortağının şantiyede beraber çalıştıklarının anlaşılması karşısında yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ve paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
