MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi kooperatif vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yapılacak bloklardan davacıya 48 daire teslim edilmesi, ancak bunun 32 adetinin davalı kooperatifçe, kalan 16 dairenin ise davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatta toplam 22,5 ay gecikme olduğunu, gecikme nedeniyle inşaat maliyetinden kaynaklanan zararlarının olduğunu, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, balkonlardaki eksik ve hatalı imalat nedeniyle bağımsız bölümlerde değer kaybı olduğunu, proje tadilatı yapılması nedeniyle masraf yaptıklarını, ayrıca inşaattaki davalıya ait bir kısım malzemenin korunması amacıyla 2 yıl boyunca çalıştırılan bekçiye ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatı, 10.000,00 TL inşaat maliyetine ilişkin zarar, 12.344,62 TL balkonların desteklenmesi için yapılan masraf, 32.000,00 TL hatalı balkon imalatı nedeniyle değer kaybı ve 3.250,00 TL plan tadilat projesi ve belediye cezası ile 10.000,00 TL bekçi masrafının yasal faizleriyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici kooperatif vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereği müvekkilinin yapmakla yükümlü olduğu 32 dairenin davacı tarafından yapılacak 16 daire ile aynı tarih olarak belirlenmesine rağmen davacı arsa sahibinin inşaatların süresinde teslim edilmediğinden bahisle akdi feshettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/288 D.İş sayılı dosyası ile taşınmazların davacıya teslimine karar verildiğini, çekişmenin önlenmesi için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen 2000/993 Esas, 2002/921 karar sayılı kararı ile davanın reddine, inşaatların yapımının yüklenici kooperatif tarafından gerçekleştirilmesi için yükleniciye teslimine karar verilerek kesinleştiğini, söz konusu dosyada 48 dairelik inşaat yönünden % 82,75 oranında imalat yapıldığının belirlendiğini, davacının kira tazminatı istemesine rağmen, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen 2000/993 Esas, 2002/921 karar sayılı ilamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği için kooperatifin fesih isteminin yerinde görülmediğinden kira tazminatı istenemeyeceğini, inşaatları müvekkiline teslim eden mahkeme kararına rağmen davacının inşaatların yapımına izin vermeyerek kendilerini zarara uğrattıklarını, bu nedenle bu aşamada yapılan inşaatların bedelinin istenemeyeceğini, balkonlardaki çatlama hususundaki açıklamaları kabul etmediklerini, işi sağlam olarak yaptıklarından iyileştirme bedeli talebini kabul etmediklerini, bunun açık ayıp olup, süresinde bildirilmediğini, davacının inşaat alanının güvenliği için tuttuğu bekçinin giderlerinin kendilerinden istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.344,62 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, aynı taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/155 esas sırasında kayıtlı sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil ve tazminat istemlerine ilişkin bir dava daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan dava dosyası da aynı sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshi ve tasfiye isteğini içermesi ve temyize konu bu davanın amacının da sözleşmenin tasfiyesi olması nedeniyile, her iki davanın sonuçları birbirini etkileyeceğinden, davaların birleştirilerek görülmesi gerekmektedir. Davaların birleştirilmesi ve yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.