17. Hukuk Dairesi 2016/18754 E. , 2019/9365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı işleten/davalı ..."ya ait aracın olay tarihinde davalı/sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken davacıların desteği ... sürücüsü bulunduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini; davacıların destekten yoksunluk zararına uğradıklarını; bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının, konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam: 80.000,00 TL manevi tazminatın 16/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Temyize konu kararda, davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 2. Fıkrası; “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü haiz olup, davacılar lehine hükmedilen ücreti vekaletleri aşmayacak miktarda bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar lehine 9.150 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. Bendinde "...9.150,00 TL..." ibaresinin çıkarılarak yerine “9.500,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
