MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle idarece tahakkuk ettirilen 120.701,48 TL"nin 77.003,22 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada aynı nedene dayalı olarak 66.343,55 TL"nin sarf tarihinden işleyecek faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacının 2000 yılında .... liseye kaydolduğunu, 2004 yılında mezun olarak aynı yıl .... Okuluna kayıt olup, 2008 yılında da bu okuldan mezun olduğunu, aynı yıl 30 Ağustos günü .... nasbolunduğunu, ....den ilişiğinin kesilmesi üzerine davalı idarece 23.01.2013 tarihli yazı ile davalı idareye toplam 120.701,48 TL borçlu bulunduğunun ve bu borcu ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, bu miktarın imzalanan yüklenme senedindeki miktarı aştığını ve yüklenilmeyen bedellerin davalı idarece müvekkilinden istenemeyeceğini, çıkarılan borcun nasıl hesaplandığının ilgili yazıda ayrıntılı olarak belirtilmediğini, faizin hangi tarihten itibaren istendiğinin de anlaşılamadığını belirterek, idarece talep edilen 120.701,48 TL"nin 87.003,22 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada davacı vekili, aynı nedene dayalı olarak davalıya eğitim öğretim gideri olarak 66.343,55 TL harcama yapıldığını ileri sürerek, 66.343,55 TL harcamanın sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Birleşen dava yönünden; davalının borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlendiğinden; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık
durumlarına göre tespiti gerekir. Dava tarihindeki haklılık durumuna göre davaya konu alacağın red ve kabul edilecek bölümleri 22.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda hesap edildiğinden bu miktarlar üzerinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davaların birleştirilmekle yargılamaları birlikte yürütülmekte ise de, her davanın bağımsız nitelikte olduğu gözetilmeden, birleşen davanın açılma tarihi itibariyle, asıl davada 10.000 TL yönünden menfi tespit istenilmesi nedeniyle, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan 10.000 TL"nin düşümü ile bulunan miktarlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) numaralı fıkrasının 2. paragrafının hükümden tamamen çıkarılması, (4) numaralı fıkranın 2. paragrafının 2. satırında yer alan "2.935,62 TL"nın" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "3.991,74 TL nispi vekalet ücretinin" ibarelerinin yazılması, aynı fıkranın 3. paragrafının 1. cümlesinde yer alan "4.909,00 TL" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "3.906,05 TL" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.